Sentencia 10011 de junio 23 de 2000 

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Radicación 10011

Consejero Ponente:

Dr. Daniel Manrique Guzmán

Santafé de Bogotá, D.C., 23 de junio de 2000.

EXTRACTOS: «De acuerdo con lo anterior y según lo dicho por la parte demandante, estas declaraciones contienen de manera fraccionada el recaudo real del mes de septiembre de 1994, valor consignado dentro del plazo señalado para la presentación.

Así las cosas, la Sala considera que efectivamente la última declaración presentada por la contribuyente por concepto de retención en la fuente por el período discutido, consolida el recaudo correspondiente a tal período y por tal motivo no puede tenerse como de corrección, pues de manera alguna modifica lo declarado oportunamente.

Se precisa que en el caso, si bien la actora presentó varios formatos de declaración de retención en la fuente por el mismo período y cada uno por un total de retenciones diferente, la declaración presentada el 30 de diciembre de 1996 sólo muestra de forma “consolidada” los conceptos por los cuales se declaró lo retenido en las demás, sin modificar de manera alguna el valor recaudado.

Al respecto se observa que aunque la Sala tiene dicho que el principio constitucional de la prevalencia del derecho sustancial sobre la forma de los artículos 228 de la Carta y 3º del Código Contencioso Administrativo no significa prescindir absolutamente de ésta, porque ello vulneraría la garantía del debido proceso que consagra el artículo 29 ib., cabe advertir, en primer lugar, que el hecho de que se presente una declaración tributaria en el cual se muestra de manera consolidada el recaudo de un período determinado, en manera alguna implica que el declarante hubiera pretermitido totalmente la formalidad, sino que varió o modificó ésta, en el sentido de presentar en forma consolidada los valores retenidos en las demás, siendo claro que liquidó y pagó el impuesto en cuestión.

En consecuencia, no habiéndose corregido de manera alguna el denuncio presentado oportunamente, debe prevalecer el derecho sustancial en oposición a los planteamientos de la entidad demandada, por lo que así como lo precisó el a quo, en el caso la demandante presentó la declaración de retención en la fuente por el mes de septiembre de 1994 inicialmente en forma fraccionada, y luego en forma “consolidada”, sin que pueda entenderse ésta como de corrección, toda vez que, como ya se dijo, no modifica en manera alguna el total de lo recaudado».

_______________________________