Sentencia 3562 de junio 26 de 1997 

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero Ponente:

Dr. Libardo Rodríguez Rodríguez

Ref.: Exp. 3562

Actor: Raúl Castilla Cuesta y otros

Santafé de Bogotá, D.C., veintiseis de junio de mil novecientos noventa y siete

EXTRACTOS: «De acuerdo con lo anterior, para la Sala es a todas luces evidente que el acto mediante el cual se aprobó la creación del municipio de Cantagallo, entre otros, vale decir, la ordenanza parcialmente acusada y el referéndum aprobatorio de la misma, acto contenido en el acta parcial de escrutinio de votos del referéndum, forman un acto complejo, por cuanto está formado por el concurso de dos voluntades que, aun cuando separadamente, actúan en orden al mismo objeto y fin, por lo cual debió acusarse el conjunto para que esta jurisdicción pudiese resolver sobre todo el proceso de formación del acto, incluyendo los actos de trámite como el decreto de convocatoria del referéndum, y evitar de esa forma que la demanda contra uno de los que lo conforman pueda conducir a que al ser declarado nulo, el otro conserve su vigencia y la respectiva sentencia resulte inane.

Es por ello que, como reiteradamente lo ha sostenido la jurisprudencia de esta Corporación, “... cuando se trata de un acto complejo, es decir, formado por una serie de actos con la concurrencia de diversas voluntades, como el acto es único, debe acusarse en su total complejidad, aunque el vicio sólo afecte a uno de los actos que lo integran, porque habiendo unidad de contenido y unidad de fin en las diversas voluntades que se unen para producirlo, la serie de actos que lo integran no tienen existencia jurídica separada e independiente. El acto que se forma es un acto único, y única es la voluntad declarada, por la fusión en una sola voluntad de las voluntades de los órganos que concurren en el proceso de formación del acto” (Sala de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 15 de octubre de 1964, Consejero Ponente: doctor Alejandro Domínguez Molina. Anales del Consejo de Estado, tomo 68, pág. 251).

Lo anterior se traduce en que dado que al momento de instaurarse la demanda aún no se había celebrado el referéndum mediante el cual se aprobó la creación del municipio de Cantagallo, dispuesta mediante el acto acusado, dicho acto estaba incompleto o en formación sin la existencia del acto aprobatorio, y su legalidad no podía discutirse en sede jurisdiccional en forma autónoma e independiente, por lo cual, y en virtud de lo previsto por el artículo 164 del CCA, se impone declarar probada la excepción de ineptitud sustantiva de la demanda y, como consecuencia de ello, revocar el fallo apelado y, en su lugar, declararse inhibida esta Corporación para pronunciarse de fondo sobre las pretensiones de la misma».

(C.E., Sec. Primera. Exp. 3562. Sent. jun. 26/97. M.P. Libardo Rodríguez Rodríguez).

____________________________________