Sentencia 37088 de junio 9 de 2010

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

Ref.: Expediente 37088

Magistrado Ponente

Dr. Eduardo López Villegas

Acta Nº 19

Bogotá, D.C., nueve de junio de dos mil diez.

EXTRACTOS: «III. El recurso de casación

Como discrepara la entidad convocada al proceso, de las determinaciones de la segunda instancia, instaura recurso extraordinario de casación con la finalidad de que esta sala case totalmente la sentencia del tribunal … en cuanto condeno (sic) al reconocimiento de la reliquidación de la pensión legal por aportes factores salariales, así como los intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993, y en sede de instancia constituida deje sin valor y efecto la sentencia de primera instancia, para absolver a mi representada de todas las condenas impuestas.

En el propósito anterior dispone la acusación en dos cargos, que suscitan la oposición de la demandante, de igual senda y diferente finalidad, los que se estudiarán a continuación:

Primer cargo: La sentencia acusada viola por la vía directa… en el concepto de aplicación indebida de la Ley 33 de 1985, Ley 62 de 1985, Ley 71 de 1988, Decreto 2709 de 1994, por lo cual se dejo (sic) de aplicar los artículos 18 y 36 de la Ley 100 de 1993, sus decretos reglamentarios 1158 de 1994 y 691 de 1994.

Una vez admite la condición de beneficiaria del régimen de transición de la demandante y que en tal virtud le es aplicable la Ley 33 de 1985 y la 71 de los propósitos de establecer los requisitos de edad, tiempo de servicio y monto pensional; indaga por los factores a tener en cuenta para determinar el ingreso base de liquidación y, para ello, acude a sentencia de esta Sala de febrero 26 de 2002, radicación 17192, que reproduce en lo pertinente.

Se pregunta, entonces, por la fuente normativa… para determinar los factores de orden distrital que sirven de base para obtener el ingreso base de liquidación; y al efecto vierte sentencia de esta Sala 20296 de 12 de agosto de 2003; para confrontar, los factores salariales señalados por la ley y los relacionados por el tribunal de origen y concluir que no son todos los factores los que integran base de liquidación.

Corolario de lo anterior nos encontramos que no le asiste a la demandante el derecho de reliquidación con todos los factores señalados en la certificación que obra a folio 32 y 33 del expediente, teniendo en cuenta que existe disposición vigente que de forma taxativa y precisa señalar los factores base de cotización para efectos de fijar el monto de la mesada pensional.

La réplica

El antagonista del recurso destaca como problemas técnicos que impiden el examen el introducir en un cargo planteado por la vía directa asuntos puramente fácticos, sólo vulnerables y demostrables por la vía de los hechos…

Advierte que si se examinara el recurso de apelación puede verse que las únicas inconformidades que le mereció el fallo de primer grado, fue el haber ordenado la actualización del salario base de liquidación, y el haber impuesto los intereses moratorios…

Razón, esta última, dice el replicante de haberse limitado el tribunal en virtud de la competencia funcional que le fija el artículo 66-A del CPL, a deliberar en torno a la indexación de la primera mesada pensional.

IV. Consideraciones de la Corte

No puede prosperar el cargo que ataca a la sentencia de aquello que no fuera materia de sus reflexiones, ni menos aún de sus determinaciones.

En efecto, como lo advirtiera la oposición a la demanda de casación, el ad quem no se ocupó de efectuar raciocino alguno en torno a los factores salariales determinantes para obtener el ingreso base de liquidación puesto que en el texto del recurso de apelación (fls. 157-159), en lo que fuera la expresión de su inconformidad con la decisión del a quo, el apelante sólo refiere a que la demandante no tiene derecho al pago del reajuste ordenado en razón a que el artículo 21 de la Ley 100 de 1993 tiene aplicación respecto a las pensiones del sistema de seguridad social; a habérsele atribuido, por el juez, a la demandante el carácter de beneficiaria del régimen de transición, a ordenar la indexación sin fundamento legal alguno y haber condenado a los intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993.

No prospera el cargo.

Segundo cargo: la sentencia acusada viola por la vía directa en el concepto de aplicación indebida de los artículos 141 de la Ley 100 de 1993, Ley 71 de 1988. Decreto 2709 de 1992.

Para la demostración del cargo vierte apartes de sentencia de esta Sala 27870 de julio 31 de 2007, que reitera las de radicación 18273 de noviembre de 2002 y 23159 de octubre de 2004.

La réplica

Señala la improsperidad del cargo al no atacar todos los soportes de la decisión de la segunda instancia.

V. Consideraciones de la Corte

En cuanto al reconocimiento de intereses moratorios consagrados en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, en relación a pensiones diferentes a las del sistema de seguridad social, como en el sub lite, de entrada debe señalarse su improcedencia y con ello la prosperidad del cargo, puesto que, como lo ha dicho esta corporación desde la decisión del 28 de noviembre de 2002, radicado 18273, acogida, entre otras, en sentencias del 2 de diciembre de 2004, radicación 23725 y en las del 18 de mayo, 26 de septiembre y 3 de octubre de 2006, radicaciones 28088, 27316 y 29116, respectivamente, donde concluyó que no proceden los mismos para pensiones que no se rigen íntegramente por la Ley 100 de partir de dicha fecha se ha dicho:

“(...) para la mayoría de la Sala, en esta oportunidad, contrario a lo que se venía sosteniendo, los intereses del artículo 141 de la Ley 100 de 1993 se imponen cuando se trata de una pensión que debía reconocerse con sujeción a su normatividad integral.

“Y es que no obstante lo expresado por la Corte Constitucional en la Sentencia C-601 del 24 de mayo de 2000 al declarar exequible el mencionado artículo 141, para la Corte esa disposición solamente es aplicable en el caso de mora en el pago de pensiones causadas con posterioridad a la vigencia de la ley de seguridad social y que sean reconocidas con fundamento en la normatividad integral de la misma, y no, como ocurre en este caso, respecto de una pensión que no se ajusta a los citados presupuestos.

“Lo anterior conlleva, entonces, que como la pensión que se le concedió al demandante..., no es con sujeción integral a la Ley 100 de 1993, no había lugar a condenar al pago de los intereses moratorios que consagra tal ley en su artículo 141 que claramente dispone: “(...) en caso de mora en el pago de las mesadas pensionales de que trata esta ley (...)”.

“Además, en este asunto tampoco se presenta la situación prevista por el artículo 288 de la Ley 100 de 1993 para que se pudiera dar aplicación a su artículo 141, pues la primera norma dispone:

“Todo trabajador privado u oficial, funcionario público, empleado público y servidor público tiene derecho a la vigencia de la presente ley le sea aplicable cualquier norma de ella contenida que estime favorable ante el cotejo por lo dispuesto en leyes anteriores sobre la misma materia, siempre que se someta a la totalidad de las disposiciones de esta ley”...”.

Prospera el cargo se casará en este puntual aspecto la sentencia.

Sin costas en el recurso.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CASA PARCIALMENTE la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 28 de marzo de 2008, en el proceso instaurado por Ana María Rodríguez de Sandoval en contra de Bogotá, D.C., en cuanto confirmó la determinación del Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bogotá de condenar a la demandada al pago de intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993, no la casa en lo demás; se revoca la determinación del juzgado en cuanto condenó a la demandada al pago de intereses moratorios de que trata el artículo 141 de la Ley 100 de 1993.

Sin costas en el recurso.

Cópiese, notifíquese, publíquese y devuélvase el expediente al tribunal».