Sentencia 4118 de octubre 9 de 1992 

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA 

SALA DE CASACIÓN CIVIL

COBRO EJECUTIVO DE TÍTULOS VALORES

JUEZ COMPETENTE

Magistrado Ponente:

Dr. Alberto Ospina Botero

Ref.: Expediente 4118

Santafé de Bogotá, D.C., nueve de octubre de mil novecientos noventa y dos.

Provee la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los juzgados 31 Civil Municipal de Santafé de Bogotá y el Civil Municipal de Facatativá, en torno a la demanda ejecutiva promovida por Andrés de Jesús Benavides Espejo contra Rafael Humberto Mora Téllez.

Antecedentes

I. Rafael Humberto Mora Téllez suscribió letra de cambio en favor de Luis Alfonso Castañeda Segura, por valor de X 60.000, cuyo pago era exigible en Facatativá el 15 de abril de 1992.

II. Al no haberse descargado el instrumento, el endosatario en procuración Andrés de Jesús Benavides Espejo, lo presentó al cobro judicial, mediante demanda de 11 de agosto de 1992, dirigida al Juez Civil Municipal (reparto) de Santafé de Bogotá, en la que dejó expresado que el demandado Rafael Humberto Mora Téllez tiene su domicilio en esta ciudad.

III. El Juzgado 31 Civil Municipal de Santafé de Bogotá, a quien correspondió por reparto la demanda, dispuso, por auto de 18 de agosto de 1992, que “por cuanto la letra fue librada, para ser cobrada en Facatativá, el juzgado la RECHAZA por falta de competencia, de conformidad con el artículo 85 del Código de Procedimiento Civil(...)”, por lo que ordenó el envío del libelo al funcionario correspondiente.

IV. El Juzgado Civil Municipal de Facatativá, quien recibió la actuación, por auto de 7 de septiembre de 1992 se declaró a su turno incompetente para conocer de la misma, con fundamento en el art. 23 del Código de Procedimiento Civil y, por eso, suscitado el conflicto pertinente, la remitió a esta Corporación.

Consideraciones

1. Contrario a las previsiones de los artículos 621, 677 y 876 del Código de Comercio sobre el lugar de cancelación del importe de un título valor como la letra de cambio, disposiciones esas atinentes al fenómeno sustancial del pago voluntario del instrumento, la acción de cobro compulsivo consagrada en favor del titular del crédito en él incorporado ( C. de P. C., art. 488), descarta la aplicación de aquellos preceptos, porque el último de esos fenómenos se enmarca dentro de los postulados del Código de Procedimiento Civil, que regula en su artículo 23 lo concerniente al lugar en el que ese cobro ejecutivo debe efectuarse, al prever en su numeral 1º como regla general que, salvo disposición legal en contrario, es el juez del domicilio del demandado el competente para conocer de los “procesos contenciosos”, al acogerse allí el principio “actor sequitur forum rei”.

2. Desde luego que, tratándose de un título valor como el antedicho, la competencia territorial para conocer del proceso ejecutivo no puede darse sobre los supuestos contemplados por el numeral 5º del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, pues la emisión de dicho instrumento no denota, por sí sola, una relación de contenido contractual, que amerite la aplicación de esa regla de competencia territorial, es decir la elección, ad libitum, del actor del fuero concurrente allí previsto.

3. Lo anotado pone de presente que el juez competente para conocer de esta acción ejecutiva es el Juez 31 Civil Municipal de Santafé de Bogotá, a quien se le repartió el negocio, porque es el funcionario que corresponde al domicilio del ejecutado.

Decisión:

En armonía con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil,

RESUELVE:

1. DIRIMIR el conflicto de competencia aquí surgido entre los juzgados 31 Civil Municipal de Santafé de Bogotá y Civil Municipal de Facatativá, en el sentido de disponer que el competente para conocer de la demanda ejecutiva instaurada por Andrés de Jesús Benavides Espejo contra Rafael Humberto Mora Téllez es el primero de esos despachos, a quien debe remitirse el expediente.

2. Infórmese sobre lo aquí decidido al Juzgado Civil Municipal de Facatativá.

Cópiese, notifíquese y cúmplase.

Carlos Esteban Jaramillo Schloss—Eduardo García Sarmiento—Pedro Lafont Pianetta—Héctor Marín Naranjo—Alberto Ospina Botero—Rafael Romero Sierra. 

___________________________________