Sentencia 41724 de junio 13 de 2012

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA 

SALA DE CASACIÓN LABORAL

Ref.: Exp. 41724

Magistrado Ponente:

Dr. Jorge Mauricio Burgos Ruiz

Acta 20

Bogotá, D.C., trece de junio de dos mil doce.

EXTRACTOS: «IV. Consideraciones de la Corte

No arriba a buen suceso la acusación que ambos cargos comportan al adolecer de defectos técnicos de importancia que impiden el análisis propuesto, como en adelante se explica:

En primer término y en lo que constituye el centro del ataque a la resolución del juez plural, debe señalarse, que no fue discutido en instancias, puesto que ni las pretensiones ni los hechos de la demanda y menos aún la contestación que de ésta hicieren las demandadas, aludieron al supuesto de hecho del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo ni reclamó del mismo, el demandante, el efecto jurídico de la solidaridad allí consagrada; razón por la cual resulta inédito para el proceso el que se increpe al juez de la apelación no haber dado eficacia a los preceptos que fueron infringidos, especialmente el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo para resolver el tema de la solidaridad en el cumplimiento de las obligaciones laborales causadas a favor del trabajador.

De igual manera, las observaciones fácticas que en el cargo que por vía directa se realiza, lo que ya constituye un dislate técnico en virtud a la acusación de estricto derecho que plantea, tendientes, con razón o sin ella, a derivar los presupuestos gobernados por la referida norma como cuando señala que a lo largo de las consideraciones de la sentencia se resalta el interés del departamento del Caquetá en la creación de Sidesac, de igual manera el que determinó a que la asamblea departamental produjera la Ordenanza 5 de 2003 que lo creó. Esas mismas consideraciones es el elemento causal determinante de la aplicación de la norma citada, la que, ... también fue dejada de aplicar ...; representan un hecho nuevo y en tal virtud inadmisible en casación al desconocerse así los derechos de contradicción y defensa del adversario judicial.

Así mismo el segundo cargo exhibe idéntica dificultad pero comportando una mayor envergadura puesto que aparece a manera de error de hecho atribuido al tribunal al plantearse:

1. no dar por demostrado, estándolo, que el departamento del Caquetá y la Asamblea Departamental del Caquetá, como titulares del servicio público de planeación y desarrollo socioeconómico del sector agropecuario y por tanto como beneficiarios del servicio de naturaleza pública ...son solidariamente responsables ...

2. ... dar por demostrado, sin estarlo, que el departamento del Caquetá y la Asamblea Departamental del Caquetá no son solidariamente responsables como beneficiarios de los servicios de información del sector agropecuario ... Sidesac ...

En consecuencia el proscrito carácter novedoso emerge aquí con el mismo propósito ya advertido de acreditar equivocación del superior al no encontrar demostrado la supuesta condición de beneficiario del departamento demandado del “... servicio público de planeación y desarrollo socioeconómico del sector agropecuario”; que prestara, conforme lo expresa el cargo, la entidad Sidesac.

Así mismo y no obstante la vía directa planteada para el ataque, debe señalarse, que si se supusiere, por holgura y en desarrollo de un propósito exhaustivo en el hipotético análisis del cargo, que el demandante en realidad perseguía los efectos del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, de igual manera se advertiría la ausencia de sus presupuestos fácticos puesto que nada remite a señalar, ni en los hechos de la demanda ni en su respuesta, la contratación de la demandada para ejecutar una obra o prestación de servicios por parte del hoy denominado beneficiario del servicio.

De otra parte debe tenerse en cuenta que el efecto jurídico de la solidaridad proviene en nuestra legislación de diversas fuentes que es preciso, en cada caso identificar por el demandante con toda claridad y de manera inequívoca desde la demanda, esto es referir el fundamento legal en el que se soporta la reclamación a través del supuesto fáctico correspondiente, ora surgida de la ejecución de una obra o la prestación de un servicio en beneficio de terceros, ora de la derivada a cargo del simple intermediario en el evento del tercer inciso del artículo 35 del Código Sustantivo del Trabajo, ora, como en el sub lite, de la condición de sociedad de personas y sus miembros en los términos del artículo 36 del estatuto laboral y en las demás eventualidades en las que la ley del trabajo la consagra.

Basten las anteriores reflexiones para desestimar la acusación dirigida a demostrar, de manera principal, la aplicación indebida del artículo 36 del Código Sustantivo del Trabajo y no hacer producir efectos al 34 del mismo estatuto por lo que se hace innecesario el pronunciamiento respecto al carácter jurídico de la sociedad Sidesac, en relación a la cual el ad quem establece no corresponder al de las sociedades de personas presupuesto para declarar la solidaridad de la primera de las normas citadas frente al que la censura, al orientar su ataque por la aplicación indebida, de la señalada norma deja indemne.

Se desestima el cargo.

No se casará la sentencia.

Sin costas ante la ausencia de oposición.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida por la Sala Única Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia el 12 de mayo de 2009, en el proceso promovido por Jair Aldana contra el departamento de Caquetá; sistema de información del sector agropecuario del Caquetá, Sidesac, y Asamblea Departamental de Caquetá.

Sin costas ante la ausencia de oposición.

Cópiese, notifíquese, publíquese y devuélvase el expediente al tribunal.