Sentencia 9106 de noviembre 13 de 1998 

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Ref.: 50422-23-25-000-960256-01

Consejero Ponente:

Dr. Delio Gómez Leyva

Rad. 9106

Actor: Francisco José Zuleta Bustamante

Impuestos nacionales (renta)

Santafé de Bogotá, D.C., trece de noviembre de mil novecientos noventa y ocho.

Fallo

(...).

Consideraciones de la Sección

La Sala, en primer lugar, debe decidir sobre la excepción propuesta por la parte demandada, ahora apelante, atinente a la alegada ineptitud formal de la demanda por omisión de la exigencia consagrada en el numeral 1º del artículo 137 del Código Contencioso Administrativo, en lo que hace a la designación de las partes y de sus representantes, pues para la demandada la designación de ésta en la demanda no es acertada, pues omitió señalar a la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales.

Sobre el particular, advierte la Sala, que la demanda al señalar las partes y sus representantes en lo que hace a la parte demandada, la designó en los siguientes términos:

“Es parte demandada la Nación Ministerio de Hacienda y Crédito Público como consecuencia de que los actos administrativos cuya nulidad se demanda fueron expedidos por las autoridades de impuestos nacionales. Su representación corresponde al señor Director General de Impuestos y Aduanas Nacionales o a quien él delegue”.

Si bien es cierto que en la designación de la parte demandada y su representado, la parte demandante incurrió en error, por cuanto la entidad pública con personería jurídica en los procesos de impuestos ya no es el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, sino la Unidad Administrativa Especial - Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, en virtud de lo dispuesto en los artículos 2º, 3º y 4º del Decreto 2117 de 1992 “por el cual se fusionan la Dirección de Impuestos Nacionales y la Dirección de Aduanas Nacionales en la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales...”, y que es la nueva entidad la que representa a la Nación, también lo es que, como se observa, en éste último aspecto la demanda se remitió a la entidad nueva al señalar al Director de Impuestos y Aduanas Nacionales.

De este modo, a juicio de la Sala, el aludido error en la determinación correcta de la parte demandada, no genera ni puede generar inepta demanda, pues ello equivaldría a hacer prevalecer la forma sobre el fondo, olvidando que, el artículo 228 de la Constitución Nacional vigente, establece la primacía del derecho sustancial en las actuaciones judiciales.

Además, se advierte en el proceso que el tribunal al admitir la demanda ordenó notificar al “representante legal de la UAE - DIAN o a su delegado en Medellín...” y que ésta se hizo parte en el proceso, contestó la demanda, y ha venido actuando en todas las etapas procesales, lo que demuestra claramente que el lapsus señalado no impidió que se trabara la litis, y por ende, no ha vulnerado el derecho de defensa, principio que a la postre garantiza el cumplimiento estricto del requisito objeto de estudio.

Por tanto, la decisión del tribunal en cuanto declaró no probada la excepción de inepta demanda, debe ser confirmada.

___________________