Sentencia 6683 de mayo 17 de 2018

MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES

Acción de protección al consumidor Nº 18-50746

Demandante: Gustavo Alberto Betancourt García

Demandado: Samsung Electronics Colombia S.A.

Estando el expediente al despacho a causa de encontrarse vencido el término de traslado de la demanda y, de esa manera, concluida como está la etapa escrita de este proceso verbal sumario, en los términos del artículo 625 del Código General del Proceso (L. 1564/2012), corresponde a partir de ahora dar aplicación íntegra a la referida ley procesal.

Así las cosas, procede la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales a proferir sentencia escrita, teniendo en cuenta que en el presente asunto se cumplen todos los presupuestos contenidos en el inciso 2 del parágrafo 3º del artículo 390 del referido cuerpo normativo. Para ello, se tienen en cuenta los siguientes,

l. Antecedentes

1. Hechos.

1.1. Que el día 17 de julio de 2017 se adquirió por la parte actora un celular marca Samsung referencia S7 EDGE black, por la suma de $ 1.700.000 m/cte.

1.2. Que de acuerdo a lo indicado por la parte actora, el bien evidenció defectos de calidad pues en la parte izquierda de la pantalla apareció una línea rosa.

1.3. Que el 15 de enero de 2018 la parte actora elevó reclamación directa ante el demandado como productor del bien, requiriendo la efectividad de la garantía.

1.4. Que mediante escrito fechado el 29 de enero de 2018 recibió respuesta negativa frente a sus solicitudes, indicando la sociedad demandada que el bien fue producido el 1º de febrero de 2016 y que por tanto ya no cuenta con la garantía legal ofrecida.

2. Pretensiones.

Con apoyo en lo aducido la parte activa solicitó que a título de efectividad de la garantía se repare el bien objeto de litigio. De manera subsidiaria, solicita el cambio del bien por uno nuevo, idéntico o de similares características al adquirido o la devolución del dinero pagado por la adquisición del mismo.

3. Trámite de la acción.

El día 5 de febrero de 2018, mediante Auto 11550 esta dependencia admitió la demanda de mínima cuantía interpuesta por la parte demandante, en ejercicio de las facultades Jurisdiccionales atribuidas por la Ley 1480 de 2011, providencia que fue notificada debidamente al extremo demandado (fls. 8 a 10), con el fin de que ejerciera su derecho de defensa.

Es preciso advertir que dentro de la oportunidad procesal pertinente, el demandado guardó silencio, pues si bien se aportó u (sic) memorial con consecutivo 18-50746- -00003, el mismo no contiene una contestación o archivo adjunto.

4. Pruebas.

• Pruebas allegadas por la parte demandante

La parte demandante aportó y solicitó que se tuvieran como pruebas los documentos obrantes a folios 3 a 5 del expediente.

A estos se les concederá el valor probatorio que corresponda bajo las previsiones de los artículos 244, 245, 246 y 262 del Código General del Proceso.

• Pruebas allegadas por la parte demandada:

La parte demandada no aportó ni solicitó prueba alguna, toda vez que dentro del término concedido para dar contestación a la demanda guardó silencio.

II. Consideraciones

Habiéndose agotado las etapas procesales de rigor y en ausencia de nulidades que impidan proferir un fallo de fondo, procede el despacho a decidir la instancia, teniendo en cuenta que el parágrafo tercero del artículo 390 del Código General del Proceso prevé la posibilidad de proferir sentencias escritas en aquellos procesos verbales sumarios de mínima cuantía que versen sobre la acción de protección al consumidor, en los siguientes términos:

“Parágrafo tercero. Los procesos que versen sobre violación a los derechos de los consumidores establecidos en normas generales o especiales, con excepción de las acciones populares y de grupo, se tramitarán por el proceso verbal o por el verbal sumario, según la cuantía, cualquiera que sea la autoridad jurisdiccional que conozca de ellos.

Cuando se trate de procesos verbales sumarios, el juez podrá dictar sentencia escrita vencido el término de traslado de la demanda y sin necesidad de convocar a la audiencia de que trata el artículo 392, si las pruebas aportadas con la demanda y su contestación fueren suficientes para resolver de fondo el litigio y no hubiese más pruebas por decretar y practicar.”. (Negrillas fuera de texto)”.

Con fundamento en lo preceptuado por la norma citada en precedencia, considera el despacho que en el caso objeto de análisis no resulta necesario decretar pruebas adicionales, habida cuenta que con los elementos de juicio existentes es suficiente para resolver la controversia planteada.

Atendiendo a lo dispuesto en los artículos 5º, 7º, 8º, 10, 11 y 18 de la Ley 1480 de 2011, en virtud de la obligación de garantía(1) los productores y/o proveedores deben responder frente a los consumidores por la calidad, idoneidad, seguridad y buen estado de los productos(2) que comercialicen en el mercado. En este mismo sentido encontramos el artículo 2.2.2.32.6.1 del Decreto Único Reglamentario del Sector comercio, Industria y Turismo, según el cual son responsables de atender la solicitud de efectividad de la garantía tanto productores como proveedores.

En el marco de la obligación de garantía los consumidores tienen derecho a obtener la reparación totalmente gratuita del bien cuando se presente una falla y, en caso de repetirse, podrá obtener a su elección una nueva reparación, la devolución total o parcial del precio pagado o el cambio del bien por otro de la misma especie, similares características o especificaciones técnicas(3).

En el caso de la prestación de servicios, cuando exista incumplimiento por parte del proveedor, el consumidor tiene el derecho a exigir que se preste el servicio en las condiciones originalmente pactadas o la devolución del precio pagado.

1. Presupuestos de la obligación de garantía.

La obligación de garantía, en términos generales, supone la existencia de una relación de consumo en virtud de la cual un consumidor(4) adquiere un bien o servicio a un productor o proveedor. Dicho bien debe presentar uno o varios defectos o fallas de calidad, idoneidad o seguridad durante el término de garantía para que surja la obligación de responder por parte del productor o proveedor.

En este orden ideas, a continuación se verificarán los presupuestos antes mencionados para el caso objeto del presente proceso.

2. La garantía en el caso concreto.

Relación de consumo

La relación de consumo se encuentra debidamente demostrada en el presente asunto mediante los documentos obrantes a folios 3 a 5 del expediente en los que se acredita que el consumidor adquirió u (sic) teléfono celular producido por la sociedad demandada.

La anterior circunstancia da cuenta de la satisfacción del presupuesto de la legitimación por activa de la parte demandante, quien es compradora del bien objeto de reclamo judicial.

De la calidad de productor o proveedor

Es necesario resaltar las definiciones de productor y proveedor, conforme a lo establecido en el artículo 5º de la Ley 1480 de 2011, en virtud que productor es “Quien de manera habitual, directa o indirectamente, diseñe, produzca, fabrique, ensamble o importe productos. También se reputa productor, quien diseñe, produzca, fabrique, ensamble, o importe productos sujetos a reglamento técnico o medida sanitaria o fitosanitaria. Y proveedor o expendedor: “Quien de manera habitual, directa o indirectamente, ofrezca, suministre, distribuya o comercialice productos con o sin ánimo de lucro”.

De igual forma, el artículo citado señala que por producto debe entenderse “todo bien o servicio”.

Ocurrencia del defecto en el caso concreto

Dispone el artículo 10 de la Ley 1480 de 2011 que “… para establecer la responsabilidad por incumplimiento a las condiciones de idoneidad y calidad, bastará con demostrar el defecto del producto, sin perjuicio de las causales de exoneración de responsabilidad …”.

En el presente caso se encuentra demostrado que el bien objeto de litigio presentó defectos pues la pantalla del dispositivo celular presentó una línea rosada en la pantalla.

Los anteriores defectos ocurrieron durante el término de garantía, el cual era de un año como es propio para este tipo de bienes nuevos y teniendo en cuenta la respuesta dada al consumidor en la reclamación directa.

En esta situación el despacho tendrá que recordar que el estatuto del consumidor les imprime una relación de solidaridad a los productores y proveedores(5), de tal suerte para el consumidor, que este puede demandar a su elección, a uno de ellos o incluso a los dos. En tal sentido, no pueden ni los productores ni los proveedores exonerarse de la responsabilidad de la garantía, aduciendo que el consumidor deberá hacer el requerimiento de la efectividad ante el otro, como lo hizo la demandada (fl. 3 reverso), quien para el caso en concreto, tiene la calidad de productor del bien objeto de litigio.

De otro lado, no es aceptable la respuesta que emite la sociedad demandada en la contestación del reclamo directo, cuando señala que el bien objeto de ligio no contaba con garantía porque el mismo fue fabricado el 1º de febrero de 2016 y por tanto, la misma había expirado. Frente a esta afirmación, es menester poner de presente el estatuto del consumidor en su artículo 8º “Término de la garantía legal” donde expresamente señala (...) El término de la garantía legal empezará a correr empezará a correr (sic) a partir de la entrega del producto al consumidor (...). Es apenas lógico entender que el consumidor gozará del derecho a la efectividad de la garantía, solo a partir del momento en que tenga a su disposición el bien, pues de lo contrario, la efectividad de la misma estaría mermada por los tiempos que se presentan en la cadena logística de producción y comercialización de los bienes, situación a todas luces atentatoria de dicho derecho.

En ese orden de ideas, el bien fue adquirido el 17 de julio de 2017 y por tanto, la garantía estaría vigente hasta el 17 de julio de 2018. Consecuencia de ello, no existe más que indicar que la falla se presentó en vigencia de la garantía.

Por consiguiente, de conformidad con el acervo probatorio allegado al presente proceso y teniendo en cuenta que el extremo demandado no acreditó la existencia de una causal de exoneración de responsabilidad, a la luz de lo dispuesto en el artículo 16 del estatuto del consumidor, el despacho ordenará a la demandada que a título de efectividad de la garantía, repare la falla presentada en la pantalla del celular marca Samsung referencia S7 EDGE black, de manera que quede en óptimas condiciones de uso y funcionamiento, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 11 de la Ley 1480 de 2011.

Para el efectivo cumplimiento de la orden, se ordenará a la parte actora entregar el bien objeto de litigio a la demandada libre de gravámenes; asumiendo el extremo pasivo los gastos de traslado y/o transporte del bien.

En mérito de lo anterior, la Superintendencia de Industria y Comercio, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales conferidas por la Ley 1480 de 2011 y el artículo 24 del Código General del Proceso, administrando justicia en nombre de la República de Colombia,

RESUELVE:

1. Declarar que la sociedad Samsung Electronics Colombia S.A., identificada con NIT. 830.028.931-5, vulneró los derechos del consumidor de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

2. Ordenar a Samsung Electronics Colombia S.A., identificada con NIT. 830.028.931-5, que a título de efectividad de la garantía, a favor de Gustavo Alberto Betancourt García, identificado con cédula de ciudadanía Nº 80.873.233, dentro de los diez (10) días siguientes al cumplimiento de lo dispuesto en el parágrafo, repare la falla presentada en la pantalla del celular marca Samsung referencia S7 EDGE black, de manera que quede en óptimas condiciones de uso y funcionamiento.

PAR.—Para el efectivo cumplimiento de la orden, dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de la presente providencia, la parte actora deberá devolver el bien objeto de litigio en las instalaciones del accionado, momento a partir de cual se computará el término concedido al demandado. En caso de generarse costos por concepto de transporte y traslado, estos deberán ser asumidos por el extremo pasivo.

3. El cumplimiento de la orden que se imparte en esta sentencia deberá ser acreditado por la demandada, dentro de los cinco (5) días siguientes contados a partir de la expiración del plazo otorgado en el artículo precedente.

4. El retraso en el cumplimiento de la orden causará una multa a favor de la Superintendencia de Industria y Comercio, por el equivalente a una séptima parte del valor del salario mínimo legal mensual vigente por cada día de retardo, de conformidad con lo dispuesto literal a) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.

5. En caso de persistir el incumplimiento de la orden que se imparte la Superintendencia de Industria y Comercio, podrá decretar el cierre temporal del establecimiento de comercio, de conformidad con el literal b) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.

6. Sin condena en costas, por no aparecer causadas.

Notifíquese.

Camilo José Victoria Cifuentes(6)

1 EI artículo 5º, numeral 5 de la Ley 1480 de 2011 define garantía como la “Obligación temporal, solidaria a cargo del productor y el proveedor, de responder por el buen estado del producto y la conformidad del mismo con las condiciones de idoneidad, calidad y seguridad legalmente exigibles o las ofrecidas. La garantía legal no tendrá contraprestación adicional al precio del producto.”.

2 El artículo 5º, numeral 8 de la Ley 1480 de 2011 define producto como “Producto: Todo bien o servicio.”.

3 Ley 1480 de 2011, artículo 11.

4 Numeral 3 artículo 5º Ley 1480 de 2011.

5 Artículo 6º, Ley 1480 de 2011.

6 Profesional universitario adscrito al Grupo Trabajo de Defensa del Consumidor de la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, autorizado para el ejercicio de funciones jurisdiccionales mediante Resolución 14371 de 29 de marzo de 2017, expedida en desarrollo de lo previsto en el inciso segundo del parágrafo primero del artículo 24 del Código General del Proceso.