Sentencia 8043 de enero 24 de 1997 

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero Ponente:

Dr. Delio Gómez Leyva

Ref.: Expediente 8043

Santafé de Bogotá, D.C., veinticuatro de enero de mil novecientos noventa y siete.

EXTRACTOS: «Consideraciones de la Sección

La administración especial de impuestos y aduanas nacionales de personas jurídicas de Santafé de Bogotá, negó la solicitud de corrección a las declaraciones de retención en la fuente presentadas por la sociedad actora por los meses de junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre del año gravable de 1991, tendientes a subsanar la omisión de la firma del revisor fiscal; por cuanto no se ajustó al procedimiento legal consagrado en el artículo 589-1 del estatuto tributario, al no presentar los proyectos de corrección ante la administración sino en bancos, situación que implicaba tener el proyecto de declaración como una declaración válidamente presentada.

La sociedad demandante ha objetado el anterior proceder argumentando, que si bien incurrió en el error de presentar las solicitudes de corrección previamente en bancos, la intención no era otra diferente a la de acogerse al procedimiento consagrado en el artículo 589-1 del estatuto tributario, tal y como lo consignó en la parte superior de los correspondientes formularios, que posteriormente dirigió a la oficina competente para conocer de las mismas.

Sobre el particular, la Sala estima que la decisión del tribunal en cuanto accedió a las súplicas de la demanda debe ser confirmada, puesto que como reiteradamente ya lo ha analizado la Sección en procesos en donde se ha ventilado el mismo asunto, la presentación previa en bancos del proyecto de corrección no implica la renuncia al procedimiento consagrado en el citado artículo 589-1, máxime si como ocurrió en el presente caso, luego se presentó ante la administración como lo exige la misma disposición, junto con los demás requisitos exigidos para el efecto.

Si bien la norma exige la presentación del proyecto de corrección ante la administración, con el propósito de que ésta se pronuncie sobre su aceptación o rechazo, la circunstancia de haberse presentado previamente en bancos y luego ante la administración, a juicio de la Sala, no era óbice para que ésta lo estimara como tal (proyecto de corrección) y emitiera el correspondiente pronunciamiento, como evidentemente ocurrió a través de la Resolución 010505 del 19 de agosto de 1993, en la cual inicialmente se negó la solicitud de corrección por incorrecta determinación de la sanción reducida (fls. 1 a 4 cdno. a.).

Fue así como la sociedad a instancias de la propia administración presentó una segunda solicitud de corrección a las declaraciones de retención en la fuente referenciadas, aportando en esta segunda oportunidad “proyectos de corrección” subsanando el defecto anotado en lo referente a la sanción reducida, pero no obstante ello no fue aceptada porque los proyectos inicialmente presentados (de diciembre 2 de 1993) constituían verdaderas declaraciones al haberse presentado en bancos (fls. 38 al 49 c.a.).

Entonces, si bien en principio la sociedad incurrió en el equívoco de presentar previamente los proyectos de corrección en bancos, la misma administración entendió que el contribuyente acudía al procedimiento consagrado en el artículo 589-1 del estatuto tributario y, en consecuencia, el contribuyente al presentar la segunda solicitud encaminada a subsanar el error en la sanción reducida, presentó en esta oportunidad los proyectos de corrección directamente ante la administración, por lo cual, a juicio de la Sala la argumentación expuesta en la actuación acusada no solamente demuestra la incoherencia de la actuación administrativa, sino que es a todas luces ilegal por cuanto la sociedad en últimas sí presentó los proyectos de corrección que exige el artículo citado.

Por lo anterior, estima la Sala que la administración sí violó las disposiciones citadas en la demanda, especialmente el artículo 589-1 del estatuto tributario, por cuanto no hay duda alguna que la sociedad actora cumplió con el requisito que echa de menos la demandada, razón por la cual el recurso formulado por la demandada no está llamado a prosperar».

Magistrados: Delio Gómez Leyva, presidente de la Sección—Germán Ayala Mantilla—Julio E. Correa Restrepo—Consuelo Sarria Olcos.

Carlos A Florez Rojas, secretario.

_______________________________