Sentencia 8086 de febrero 21 de 1997 

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejera Ponente:

Dra. Consuelo Sarria Olcos

Apelación sentencia de agosto 6 de 1996 del Tribunal Administrativo de Antioquia, en el contencioso de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter fiscal.

Impuesto renta 1990.

EXTRACTOS: «Respecto de la norma transcrita la Sala ha precisado que:

Cuando el motivo de la desestimación de determinados derechos o beneficios de orden fiscal, como costos, deducciones, descuentos o pasivos, obedece a la falta de prueba, contable o no, o al incumplimiento de requisitos formales, esto no implica que el respectivo ítem fuera inexistente o falso o que proviniera de operaciones simuladas y que, se hubieran utilizado en la declaración tributaria “datos o factores falsos, equivocados, incompletos o desfigurados”, según la expresión del primer inciso del artículo 647 ibídem, y, por consiguiente, que aunque resulten procedentes el rechazo del aludido ítem y la aplicación de multas por falta de información tributaria o por informalidades contables, cuando así se establezcan, no procede inexorablemente la sanción por inexactitud, a menos que, para el caso específico se establezca la inexistencia, falsedad o simulación, quedando así desvirtuada la presunción de veracidad de la declaración tributaria (Cfr., entre otras, las siguientes sentencias de la Sala: Exp. 1983, Sent., marz. 16/90, C.P. Jaime Abella Zárate; Exp. 2574, Sent. sep. 21/90, C.P. Jaime Abella Zárate; Exp. 2986, Sent. mar. 15/91, C.P. Jaime Abella Zárate; Exp. 3217, Sent. abr. 19/91, C.P. Guillermo Chahín Lizcano; Exp. 4068, Sent., jul. 24/92, C.P. Consuelo Sarria Olcos; Exp. 4797, Sent. mayo 27/94, C.P. Jaime Abella Zárate y, Exps. 7652, 7679 y 7680, Sent., jun. 27/96, C.P. Consuelo Sarria Olcos).

Si bien en las sentencias del 14 de octubre de 1994, expediente 5756, Actor Julio Cesar Posada Gómez; del 8 de marzo de 1996, expediente 7545, actor José Luis Wiesner González; del 8 de marzo de 1996, expediente 7503, actor Gustavo Adolfo Botero Isaza y del 7 de junio de 1996, expediente 7667, actor Julia Wiesner González, algunas invocadas por la recurrente, se mantuvo la sanción por inexactitud sobre el valor de los costos declarados y no aceptados, como consecuencia de la falta de comprobación de los mismos por la parte actora y la necesidad de aplicar costos presuntos, tal interpretación no implica que proceda la aplicación de la sanción por inexactitud siempre que la administración exija la prueba específica de los costos y el contribuyente no la presente o establezca, ni que pueda ésta, imponer sanción por inexactitud cuando se inadmita, por cualquier causa, un costo o deducción. Será necesario en cada caso, luego del análisis probatorio establecer si hay o no verdadera inexistencia de los costos rechazados.

De esta manera precisa la Sala el alcance de la jurisprudencia contenida en los fallos anotados, pues legalmente, para que proceda la sanción por inexactitud, se requiere que se den las circunstancias previstas en forma taxativa por la ley, sin que pueda la administración, por vía de interpretación, extenderla a hechos no previstos en ella, como son los rechazos de costos o deducciones, que siendo reales no son aceptables en las cuantías solicitadas por disposición legal, o por incumplimiento de los requisitos formales o por defecto en su comprobación, evento éste que se da en el caso de autos».

(...).

_____________________________