Sentencia 8145 de mayo 9 de 1997 

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

“Consideraciones:

La sociedad actora en su condición de productora y exportadora de flores solicitó impuestos descontables en los cuatro primeros bimestres de 1992, habiéndose presentado en las declaraciones del impuesto sobre las ventas, IVA, en saldo neto total a favor de $ 15.109.000 cuyo valor solicitó a la Administración de Impuestos Nacionales de Bogotá le fuera devuelto (solicitud Nº 32-600-071/9203402-1, nov. 13/92).

Efectuados los cruces de información y verificaciones respectivas por parte de la división de fiscalización, se libraron los requerimientos especiales de rigor procediendo la administración a la modificación de las declaraciones privadas, presentadas por My Flowers Ltda., en los cuatro primeros bimestres de 1992 a través de las liquidaciones de revisión 10055, 10056, 10057 y 10058 de fecha 21 de octubre de 1993, en las cuales rechazó los impuestos descontables solicitados, argumentando que el impuesto sobre las ventas pagado en la adquisición de inversiones amortizables no es descontable.

Pues bien, preceptúa el artículo 489 del estatuto tributario que cuando los bienes y servicios se destinen a operaciones exentas del impuesto, hay lugar a descuento únicamente, cuando quien efectúe la operación es un productor de bienes o un exportador.

Específicamente, en el caso de los exportadores, cuando los bienes corporales muebles constituyen costo de producción o venta de los artículos que se exporten, se descuenta la totalidad del impuesto facturado, siempre y cuando dicho impuesto corresponda a la tarifa a la que estuviese sujeta la respectiva operación.

De manera que, corresponde entonces a la Sala examinar si en el sub examine se cumplen los requisitos de hecho y de derecho que informa el artículo 489 del estatuto tributario antes mencionado.

En efecto, en primer término se evidencia que el responsable es un exportador de flores cuya operación es exenta del impuesto sobre las ventas, siendo en este caso descontable la totalidad del impuesto facturado.

En segundo lugar, se precisa que los bienes facturados sobre los cuales se liquida el impuesto del IVA y que el tribunal tiene en cuenta en la sentencia como impuestos descontables, constituyen costo de producción de los artículos objeto de exportación.

Y en tercer lugar, aunque los mencionados costos de producción no se hubiesen realizado al finalizar el cuarto bimestre de 1992, pues aparecen contabilizados en una cuenta diferida, a pesar de haberse llevado a la cuenta denominada “inversiones amortizables”, ello no significa que constituyen en estricto sentido “inversiones” (mayor valor del activo) sino costos de producción, como acertadamente lo anota la sentencia, pues en dicho rubro se registra la adquisición de plástico, químicos, alambre, abonos y otros insumos sobre los cuales se solicitó el respectivo impuesto descontable.

Así mismo, la Sala observa que el aquo en cumplimiento de lo preceptuado por el artículo 491 del estatuto tributario no reconoció como descontable el impuesto del IVA correspondiente a la adquisición de activos fijos hecho que se refleja en las declaraciones de los bimestres 2, 3 y 4 de 1992, lo cual originó también la modificación de los valores correspondientes a la sanción por inexactitud.

Por lo demás, la prueba pericial recaudada en la segunda instancia informa que los impuestos descontables solicitados por la actora están debidamente contabilizados y soportados precisando sobre este aspecto lo siguiente:

“La contabilización se realizó de acuerdo al artículo 53 del Decreto 2160 de 1986, vigente para la época, que determina que los costos y gastos preoperacionales se deben contabilizar como cargos diferidos, amortizables a partir de la época en que la empresa inicia su etapa operacional de acuerdo al artículo 25 del Decreto 2160 de 1986””.

Por lo expuesto el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

1. Confírmase la sentencia proferida el 29 de agosto de 1996 mediante la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca accedió parcialmente a las súplicas de las demandas (acumulación) por la sociedad My Flowers Ltda., Nit 800.142.567 en relación con el impuesto sobre las ventas de los bimestres 1º, 2º, 3º y 4º de 1992.

2. RECONÓCESE personería para actuar en este proceso al abogado Luis Alberto Sandoval Navas de acuerdo con poder visible a folio 217 del expediente.

Cópiese, notifíquese, comuníquese, devuélvase el expediente al tribunal de origen y cúmplase.

Se deja constancia de que esta providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha.

____________________