Sentencia 8819 de abril 24 de 1998 

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

NOTIFICACIONES TRIBUTARIAS

CONTRIBUYENTES QUE INFORMAN VARIAS DIRECCIONES

EXTRACTOS: «En el asunto concreto que ocupa la atención de la Sala, se observa que la liquidación oficial de revisión Nº 0079 del 27 de julio de 1995, fue notificada mediante envío por correo efectuado en la misma fecha a la primera de las direcciones informadas por la contribuyente en el memorial fechado el 4 de noviembre de 1994 contentivo de la respuesta al requerimiento especial atendido por la representante legal de la sociedad, en el que señaló:

“NOTlFlCAClONES: Recibo notificaciones en la carrera 15 Nº 79-69, oficina 701 o en las instalaciones de la sociedad carrera 40 B Nº 10-45 de Santafé de Bogotá” (fl. 206, C.P.).

Respecto de las alegaciones de la apoderada en el sentido de que la expresión antes transcrita sobre notificaciones, se refería “a la persona natural y no a su representada” y que “no se puede tomar la dirección de la persona natural, representante legal, como dirección procesal de la contribuyente, como erróneamente pretende hacerlo el tribunal”, pues la dirección procesal para efectos del artículo 564 era la suministrada como de las instalaciones, para la Sala resulta claro que la Flor María Torres Rodríguez al suministrar la dirección procesal no actuó como apoderada de la sociedad Confepiel Ltda, sino en su calidad de representante legal (primera suplente del gerente), conforme lo acreditó con el certificado que acompañó obrante al folio 641 de los antecedentes, por lo que la mención del nombre del represente legal es información que ayuda y facilita la entrega de la correspondencia, pero no es elemento esencial de ésta al punto que la omisión de su cita genera invalidez de la diligencia de notificación.

Es sabido que la notificación de las decisiones administrativas debe hacerse al interesado y que tratándose de las personas jurídicas la misma ha de realizarse directamente a su representante legal, si el procedimiento gubernativo se ha adelantado directamente por parte de éste, sin abogado. Luego la administración al efectuar el envío a nombre de la sociedad a la dirección suministrada por la actora con ocasión de la respuesta al requerimiento especial y que debía tenerse como dirección procesal en atención a lo dispuesto en el artículo 564 del estatuto tributario, y no 566 como erróneamente lo aduce el apoderado de la Nación, dio cumplimiento a la ley, sin que resulte relevante para el efecto, como lo observó el tribunal el error mecanográfico “repisado”, cometido en el nombre de la sociedad.

Estima la Sala que en el evento de que el contribuyente informe más de un sitio como “dirección procesal”, de la disposición no se desprende la obligación para la administración de notificar el acto a “todas” las direcciones procesales suministradas. De manera que dirigido el envió a una de las direcciones suministradas, se considera que con ello el ente oficial da cumplimiento a la disposición (E.T., art. 564), pues si bien la ley no prohíbe señalar más de una dirección, la conducta en tal sentido induce a que se presenten situaciones como la ocurrida, en las que la devolución no es imputable a la administración.

Se tiene por acreditado en el proceso que no obstante dispuesta en debida forma la notificación y en vista de que el acto liquidatorio fue devuelto por el correo, bajo la causal “no reside”, el ente oficial dio aplicación al artículo 568 ibídem y efectuó la notificación “mediante aviso en un periódico de amplía circulación nacional”, en este caso en el diario La República del día 28 de agosto de 1995, fecha en la cual ésta se surtió legalmente».

(Sentencia de abril 24 de 1998. Expediente 8819. Consejero Ponente: Dr. Julio E. Correa Restrepo).

______________________________