Sentencia AC-5658 de marzo 12 de 1998 

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Ref.: Exp. AC-5658

Consejero Ponente:

Dr. Ernesto Rafael Ariza Muñoz

Acción: Tutela

Actor: Carlos Alberto Ramírez Cardona.

Santafé de Bogotá, D.C., doce de marzo de mil novecientos noventa y ocho.

EXTRACTOS: «IV. Consideraciones de la Sala

El fallo impugnado habrá de ser confirmado, por las siguientes razones:

Ciertamente, como lo ha reiterado la Corte Constitucional en diversos pronunciamientos, y particularmente en la sentencia T-176 de 24 de abril de 1995, con ponencia del Magistrado doctor Eduardo Cifuentes Muñoz, todo deudor tiene derecho a que la información respecto de su conducta crediticia se actualice, a que ella contenga los hechos nuevos que la beneficien y a que también se fije un límite razonable para que tal información permanezca en la base de datos, pues no sería lógico ni justo que un buen comportamiento de años anteriores no atenuara un retraso esporádico, la cual no puede ser mantenida en un archivo a perpetuidad.

Considerar lo contrario sí sería colocar al deudor en una capitis diminutio en relación con cualquier actividad de tipo comercial que desee desarrollar.

El impugnante aduce motivos de tipo tecnológico que, a su juicio, hacen imposible dar cumplimiento a lo ordenado en la sentencia.

Sobre el particular, advierte la Sala, que en la parte resolutiva de la sentencia recurrida sólo se ordenó a (...) que en el término de 48 horas se incluyera en la base de datos las fechas en que el actor empezó a estar en mora, dejó de estarlo y canceló totalmente la obligación hipotecaria objeto de la información contenida en dicha base, así como la fecha en la cual se debe borrar el nombre de la pantalla, por haber operado la caducidad del dato.

No encuentra la Sala razón válida que impida a dicha entidad dar cumplimiento a la sentencia sub examine, pues ésta está referida únicamente a la persona del actor y en parte alguna está señalando una regla de conducta que imperativamente deba adoptar (...) frente a todas las situaciones que del mismo carácter afronte cotidianamente y no lo está constriñendo a actualizar todos los registros que posee.

Los impedimentos de tipo tecnológico no pueden alegarse en este caso particular y concreto, pues la obligación impuesta en la sentencia no está referida a los más de quince millones de casos que tienen en su registro, sino al que es objeto de estudio en la acción de tutela y cuarenta y ocho horas son más que suficientes y razonables para que un dato pueda ser incluido en un computador.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

CONFÍRMASE el fallo impugnado.

Dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de esta providencia, remítase el expediente a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión.

Cópiese, notifíquese, comuníquese, publíquese en los anales del Consejo de Estado y remítase copia al tribunal de origen. Cúmplase.

Se deja constancia de que la anterior providencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala en la sesión del día 12 de marzo de 1998».

___________________________________