Sentencia C-010 de enero 23 de 1997 

CORTE CONSTITUCIONAL 

SALA PLENA

ALCALDES

INHABILIDADES E INCOMPATIBILIDADES

EXTRACTOS: «El siguiente es el texto de la norma demandada, con la advertencia que se subraya lo acusado:

“Ley 177 de 1994

(Diciembre 28)

Por la cual se modifica la Ley 136 de 1994 y se dictan otras disposiciones.

ART. 5º—Incompatibilidades. Los numerales 6º, 7º y 8º del artículo 96 de la Ley 136 de 1994, quedarán así:

7. Inscribirse como candidato a cualquier cargo de elección popular durante el período para el cual fue elegido, y durante el año siguiente al mismo, así medie renuncia previa de su empleo”.

El artículo 96 de la Ley 136 de 1994, establecía:

“ART. 96.—Incompatibilidades. Los alcaldes, así como los que lo reemplacen en el ejercicio del cargo no podrán:

7. Inscribirse como candidato a cualquier cargo de elección popular durante el período para el cual fue elegido, y durante los seis (6) meses siguientes al mismo, así medie renuncia previa de su empleo”.

(...).

2. Cosa juzgada constitucional.

En relación con la expresión “y así medie renuncia previa del empleo” contenida en la parte final del numeral 7º del artículo 5º de la Ley 177 de 1994, esta corporación, en sentencia C-494 de 1996, con ponencia del doctor José Gregorio Hernández Galindo, declaró su inexequibilidad. Por tanto, en razón a la existencia de sentencia que ha hecho tránsito a cosa juzgada constitucional (art 243 de la Constitución), se ordenará estarse a lo allí resuelto.

3. Constitucionalidad de las expresiones “durante el período para el cual fue elegido, y durante el año siguiente al mismo”.

a) Interpretación del vocablo “período”, en relación con el régimen de inhabilidades e incompatibilidades. 

Tal como fue expuesto por el ciudadano interviniente, y por el Procurador General de la Nación, esta corporación, al realizar el estudio de constitucionalidad del artículo que fue modificado por el numeral 7º del artículo 5º de la Ley 177 de 1994, objeto de acusación en este proceso, declaró la exequibilidad de las expresiones “durante el período para el cual fue elegido y durante los seis (6) meses siguientes al mismo”.

En el mencionado fallo(*), esta corporación precisó que el término “período” a que hacia referencia el artículo 96 de la Ley 136 de 1994, debía entenderse sólo en su alcance subjetivo, es decir, el tiempo durante el cual el funcionario ejerce el cargo, y no el término que la Constitución o la ley han fijado como límite para la permanencia en él (alcance objetivo(*) Sentencia C-194 de 1995, publicada en J. y D., Nº 800, pág 800 (N. del D.)

(...).

b) Reiteración de jurisprudencia. 

La norma que es objeto de estudio ahora por la Sala, reprodujo en su integridad el texto del numeral 7º del artículo 96 de la Ley 136 de 1994, a excepción del término de duración de la inhabilidad, el que fue extendido a un año.

Por tanto, dada la identidad entre los supuestos de hecho que integraban la norma que fue modificada por el numeral 7º del artículo 5º de la Ley 177 de 1994, con la de ésta, la Corte, en la medida que no existe ningún elemento diferenciador en la norma objeto de examen, que le permita ejercer un nuevo análisis de constitucionalidad, reiterará su jurisprudencia en esta materia.

Es decir, la norma acusada exequible, en la medida que el vocablo “período” al que ella hace referencia, se interprete en su alcance subjetivo, tal como lo expuso esta corporación en los fallos C-093 de 1994, C-194 de 1995 y C-494 de 1996.

En relación con el lapso de un año, durante el cual subsiste la incompatibilidad para ejercer cargo de elección popular, una vez se ha dejado el cargo de alcalde, él no desconoce norma alguna de la Constitución. Por el contrario, está en perfecta concordancia con el inciso segundo del artículo 179 de la Carta, que establece el mismo término para la inhabilidad de los congresistas.

En concepto de la Corte, en materia de inhabilidades e incompatibilidades, el término “período”, debe ser interpretado en su sentido subjetivo. Lo contrario implicaría la restricción de un sinnúmero de derechos fundamentales del funcionario que, a pesar de haber dejado su cargo antes del vencimiento del término establecido por la Constitución, o la ley, se vería sometido a una restricción para ocupar cargos de elección popular, aun mayor que la que tienen quienes permanecen en su empleo durante el lapso establecido para ello.

En consecuencia, entiende esta corporación que cuando una norma, cuyo objeto es establecer inhabilidades e incompatibilidades para el desempeño de determinado cargo, se vale de la voz “período”, ésta debe entenderse como el lapso en que el funcionario efectivamente ocupa el cargo, y no el tiempo que la Constitución o la ley han fijado para su permanencia.

En consecuencia, el término de la inhabilidad que subsiste, una vez se produce la dejación del cargo, debe contarse desde ese día, y no desde el vencimiento del término que se ha fijado como límite para ocuparlo.

(...).

III. Decisión

Por todo lo expuesto, la Corte Constitucional declarará la exequibilidad de las expresiones “durante el período para el cual fue elegido, y durante el año siguiente al mismo” contenidas en el numeral 7º del artículo 5º de la Ley 177 de 1994.

En consecuencia, la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución.

RESUELVE:

1. ESTÉSE a lo resuelto en la sentencia C-494 de 1996, en relación con la expresión “así medie renuncia previa de su empleo” del numeral 7º del artículo 5º de la Ley 177 de 1994, la cual fue declarada inexequible por el referido fallo.

2. Declárase EXEQUIBLE la expresión “durante el período para el cual fue elegido y durante el año siguiente al mismo”, del numeral 7º del artículo 5º de la Ley 177 de 1994, por las razones expuestas en la parte motiva de este fallo.

Notifíquese, cópiese, publíquese, comuníquese e insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional».

(Sentencia C-010 de enero 23 de 1997. Magistrado Ponente: Dr. Jorge Arango Mejía).

_______________________________