Sentencia de homologación, junio 30 de 1995 

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

SECCIÓN PRIMERA

ÁRBITROS

DESIGNACIÓN POR SINDICATOS MINORITARIOS

EXTRACTOS: «Tampoco tiene asidero el argumento de los restantes árbitros en el sentido de que Sintraisa por ser sindicato minoritario carecía de facultad para designar un árbitro. En efecto, si bien la ley (CST, art. 44, subrogado por la Ley 50 de 1990, art. 61) estableció que la opción entre la huelga o el arbitramento debe ser decidida por la mayoría absoluta de los trabajadores de la empresa o de la asamblea general del sindicato o sindicatos que agrupen más de la mitad de aquellos trabajadores, mal puede estimarse que esta exigencia implique que cuando un sindicato minoritario se halle en conflicto colectivo esté obligado a obtener la anuencia de la mayoría de los trabajadores de la empresa para designar el correspondiente árbitro. Además, debe entenderse que lo preceptuado por el artículo 3º, ordinal 3º, de la Ley 48 de 1968, en lo que hace a la composición del tribunal de arbitramento, sólo es aplicable a aquellos conflictos colectivos de trabajo en que participen más de la mitad de los trabajadores de la respectiva empresa. Desde otro enfoque, es ostensible que en el asunto bajo examen las partes en conflicto, con el aval del Ministerio del Trabajo, designaron su respectivo árbitro sin que ninguna objetara la facultad de la otra para hacerlo, de suerte que mal podían los árbitros desconocer decisiones adoptadas de consuno por los interesados y respaldadas por actos administrativos en firme».

(Sentencia de homologación, junio 30 de 1995. Magistrado Ponente: Dr. Francisco Escobar Henríquez).

______________________________