Sentencia SL16950-2017/55743 de septiembre 6 de 2017.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

Magistrada ponente

Dra. Clara Cecilia Dueñas Quevedo

SL16950-2017

Rad.: 55743

Acta 32

Bogotá, D.C., seis de septiembre de dos mil diecisiete.

Extractos «IV. Recurso de Casación.

Interpuesto por el demandado, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

(…)

X. Consideraciones.

El recurrente controvierte la decisión del Tribunal al aplicar al IBL una tasa de reemplazo equivalente a 66.81%, toda vez que para determinar el porcentaje se basó en 6414 días laborados, sin tener en cuenta que, de ese tiempo, el trabajador dejó de prestar el servicio por 8 días. Así mismo, confuta los IPC aplicados a fin de actualizar la mesada del demandante, en tanto no tomó los correspondientes a la anualidad anterior a la fecha de retiro y de causación de la pensión.

Así las cosas, le corresponde a la Corte determinar si el Tribunal se equivocó: (i) al establecer la tasa de reemplazo aplicable al ingreso base de liquidación, de la pensión del actor y (ii) al tener como IPC final el del mes en que se causó la pensión y como IPC inicial el del mes en que fue retirado del servicio.

Para resolver el primer problema jurídico, procede la Sala a examinar el documento acusado por el recurrente como no valorado, esto es, la certificación de tiempo de servicio prestado, expedida por el empleador (fl. 55), de la cual se desprende que el contrato del demandante inició el 5 de mayo de 1975 y finalizó el 28 de febrero de 1993 como consecuencia de la liquidación definitiva de la entidad, tiempo durante el cual, no trabajó por un periodo de 8 días, tal y como se observa en la liquidación final de prestaciones sociales (fl. 47). Luego, sí erró el Tribunal al aplicarle al ingreso base de liquidación un porcentaje de 66.81%, basado en un tiempo de servicio de 6414 días, pues los días efectivamente laborados fueron 6404 y, en esa medida, la tasa de reemplazo que debió aplicar al IBL equivale a 66.72%.

En cuanto al segundo problema jurídico, es preciso advertir que la fórmula matemática que debe tenerse en cuenta para actualizar el ingreso base de liquidación de la pensión, ya ha sido objeto de pronunciamiento por parte de esta Colegiatura, criterio que fue vertido en la sentencia CSJ SL, 13 dic. 2007, rad. 31222, en los siguientes términos:

(…) Así pues, que en lo sucesivo para determinar el ingreso base de liquidación de pensiones como la que nos ocupa, se aplicará la siguiente fórmula, que más adelante se desarrollará en sede de instancia:

FORMULAS-16950-B
 

De donde:

VA = IBL o valor actualizado

VH = Valor histórico que corresponde al último salario promedio mes devengado.

IPC Final = Índice de Precios al Consumidor de la última anualidad en la fecha de pensión.

IPC Inicial = Índice de Precios al Consumidor de la última anualidad en la fecha de retiro o desvinculación del trabajador.

Con esta nueva postura, la Sala recoge cualquier pronunciamiento anterior que resulte contrario con respecto a la fórmula que se hubiere venido empleando en casos similares donde no se contempló la forma de actualizar la mesada pensional, acorde con la teleología de las normas antes citadas. (Negrillas fuera del texto).

Revisada la operación matemática aplicada por el Tribunal, surge palmariamente el yerro que cometió. En efecto, si bien señaló como fórmula de indexación la avalada por esta Sala de la Corte, lo cierto es que al aplicar las variables tomó los índices de precios al consumidor correspondientes al mes en que se causó el derecho pensional (septiembre de 2000) y el del mes de retiro del servicio (febrero de 1993), cuando, conforme a la fórmula matemática reseñada en precedencia y acogida por esta Colegiatura, debió tomar como IPC final el de la última anualidad a la fecha de causación de la pensión (diciembre de 1999) y, como IPC inicial el de la última anualidad a la fecha de retiro del servicio (diciembre de 1992).

En ese orden, se concluye que el ad quem se equivocó, razón por la que los cargos prosperan.

Sin costas en casación.

XI. Consideraciones de Instancia.

Como se indicó en sede de casación, el Tribunal erró: (i) al no tener en cuenta que del total del tiempo laborado, el demandante no trabajó 8 días, lo cual llevó a que aplicara una tasa de reemplazo superior a la que correspondía y (ii) al aplicar los índices de precios al consumidor final e inicial, toda vez que, tomó como tal el del mes de causación de la pensión y el mes de retiro del servicio, cuando, debió tomar los causados al final de la anualidad inmediatamente anterior a dichos sucesos.

Así, la Sala procede a realizar las operaciones matemáticas correspondientes a fin de actualizar debidamente el ingreso base de liquidación de la pensión restringida de jubilación reconocida al demandante y obtener el valor de la primera mesada pensional, lo cual arroja los siguientes resultados:

Último salario=$418.186,00
Fecha de retiro=28 - feb - 1993
Fecha de pensión=18 - sep - 2000
Fórmula  
V A=
FORMULAS-16950-C

VA=
FORMULAS-16950-D

VA=$1.370.707,42
Último salario actualizado=$1.370.707,42
Porcentaje de Pensión=66,72%
Valor de la Pensión=$914.535,99

De acuerdo con lo que antecede, el ingreso base de liquidación de la pensión, debidamente indexado, asciende a $1.370.707,42; guarismo que al aplicarle una tasa de reemplazo del 66,72%, nos arroja un valor de $914.535,99, que corresponde a la mesada pensional que la entidad empleadora debió reconocerle al demandante a partir del 19 de septiembre de 2000.

En consecuencia, se modificará el numeral 2º de la sentencia de primera instancia, en el sentido de precisar el valor de la primera mesada pensional debidamente indexada y se confirmará la prescripción respecto de las mesadas pensionales causadas con anterioridad al 27 de noviembre de 2003, toda vez que dicho fenómeno no fue un tema de inconformidad del apelante.

Ahora bien, como quiera que el valor de la primera mesada pensional varió al actualizar el IBL con la fórmula adecuada y aplicar la tasa de reemplazo correspondiente, se hace necesario recalcular el retroactivo pensional adeudado al demandante, a 30 de septiembre de 2017, sin perjuicio de lo que se llegaren a causar a la fecha del pago efectivo, así:

FechasValor PensiónNº.
de Pagos
Valor
Mesadas
DesdeHasta
18/09/200031/12/2000$914.535,99Prescripción$0,00
01/01/200131/12/2001$994.557,89Prescripción$0,00
01/01/200231/12/2002$1.070.641,57Prescripción$0,00
01/01/200326/11/2003$1.145.479,41Prescripción$0,00
27/11/200331/12/2003$1.145.479,412,13$2.443.689,41
01/01/200431/12/2004$1.219.821,0314$17.077.494,37
01/01/200531/12/2005$1.286.911,1814$18.016.756,56
01/01/200631/12/2006$1.349.326,3814$18.890.569,25
01/01/200731/12/2007$1.409.776,2014$19.736.866,75
01/01/200831/12/2008$1.489.992,4614$20.859.894,47
01/01/200831/12/2008$1.489.992,4614$20.859.894,47
01/01/200931/12/2009$1.604.274,8814$22.459.848,38
01/01/201031/12/2010$1.636.360,3814$22.909.045,34
01/01/201131/12/2011$1.688.233,0114$23.635.262,08
01/01/201231/12/2012$1.751.204,1014$24.516.857,36
01/01/201331/12/2013$1.793.933,4814$25.115.068,68
01/01/201431/12/2014$1.828.735,7914$25.602.301,01
01/01/201531/12/2015$1.895.667,5214$26.539.345,23
01/01/201631/12/2016$2.024.004,2114$28.336.058,90
01/01/201730/09/2017$2.140.384,4510$21.403.844,49
Total$317.542.902,28

Las costas de primera instancia estarán a cargo de la demandada Álcalis de Colombia en liquidación. Sin costas en la apelación.

XII. Decisión.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CASA la Sentencia proferida el 27 de enero de 2012 por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso ordinario laboral que Fabio Jiménez Gutiérrez adelanta contra Álcalis de Colombia en Liquidación, en cuanto condenó a la demandada a pagar una mesada pensional indexada en cuantía inicial de $925.219,9.

En sede de instancia, RESUELVE:

1. MODIFICAR el numeral segundo de la Sentencia dictada el 14 de julio de 2009 por el Juzgado Trece Laboral del Circuito de Bogotá, en el sentido de precisar que el valor inicial de la primera mesada pensional del actor debidamente indexada asciende a la suma de $914.535,99, a partir del 19 de septiembre de 2000.

2. ADICIONAR la Sentencia dictada el 14 de julio de 2009 en el sentido de condenar a la accionada a pagar por concepto de retroactivo pensional la suma de $317.542.902,28, causado a 30 de septiembre de 2017, sin perjuicio de los valores que se llegaren a causar a la fecha del pago efectivo.

3. CONFIRMAR en lo restante el fallo de primera instancia.

4. Costas como se indicó en la parte motiva.

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al tribunal de origen».