Sentencia SL9078-2015/47291 de julio 1 de 2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

Rad.: 47291

Acta 21

Magistrada Ponente:

Dra. Clara Cecilia Dueñas Quevedo

Bogotá, D.C., primero de julio de dos mil quince.

«EXTRACTOS: VIII. Consideraciones

Precisa la Sala que no son materia de discusión los siguientes hechos: (i) que Alberto de Jesús Obando Vásquez falleció el 11 de mayo de 1998; (ii) que Sepúlveda Londoño era la compañera permanente del causante; (iii) que en aplicación del principio de la condición más beneficiosa, tiene derecho a la pensión de sobrevivientes a partir del 11 de mayo de 1998; (iv) que la demandante agotó la reclamación administrativa el 16 de julio de 2007.

Lo que la censura no comparte y la razón por la cual le atribuye la ilegalidad a la sentencia recurrida, es que el Tribunal al confirmar la decisión de primer grado, confirmó también la prescripción cuatrienal prevista el artículo 50 del Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 de 1990, sin advertir que conforme a los artículos 488 del Código Sustantivo del Trabajo, y 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, opera la prescripción trienal.

En este orden de ideas examinado el texto de la sentencia acusada frente a lo sostenido por el ISS, observa la Corte que le asiste razón a la recurrente, en tanto el ad quem al desatar la apelación, fue claro en precisar que con fundamento en el principio de la condición más beneficiosa la accionante tiene derecho a la pensión reclamada bajo la égida del Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 de ese mismo año, e hizo suyos de manera implícita los argumentos del a quo que condujeron a declarar la prescripción propuesta en la contestación de la demanda y en la alzada, pero, con fundamento en el artículo 50 ibídem.

Así es, porque tanto en asuntos del trabajo como en los de la seguridad social, la prescripción corresponde al término trienal consagrado el artículo 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social y en el artículo 488 del Código Sustantivo del Trabajo, mas no es de cuatro años como equivocadamente lo avaló el ad quem al confirmar la decisión de primera instancia, dado que el artículo 50 del Acuerdo 049 de 1990 tiene aplicación exclusiva en los trámites que se surten frente a reclamaciones formuladas al ISS en sede administrativa, tal y como lo ha recordado la Sala en múltiples oportunidades, entre otras, en las sentencias CSJ SL, mar. 10/2009, rad. 35506, reiterada en la SL6688-2014, y recientemente SL1458-2015 en la que se dijo:

Al respecto se ha de precisar que tiene sentado la Corte el criterio de que la prescripción del artículo 50 del Acuerdo 049 de 1990, opera para las reclamaciones ante el Instituto de Seguros Sociales y no para acudir ante la justicia ordinaria laboral, toda vez que en este último evento se aplica el término de prescripción de tres años previsto en los artículos 448 del Código Sustantivo del Trabajo y 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.

En sentencia de 25 de julio de 2002, rad. 17771, reiterada recientemente en fallo de 5 de noviembre de 2008, rad. 32749, sostuvo la Sala textualmente:

“No obstante el contenido de las disposiciones acusadas que establecen una prescripción de 4 años para el reconocimiento de la mesada pensional, estima la Corte que no son las que gobiernan el tema que se debate, pues debe entenderse que tal regulación impera frente a reclamaciones ante el ISS, pero no, como en el presente caso en que son de aplicación los artículos 488 del Código Sustantivo del Trabajo y 151 del Código Procesal del Trabajo, que son las normas que regulan la prescripción para las acciones judiciales, las cuales no fueron denunciadas en el cargo”.

De lo anterior resulta evidente que el Tribunal aplicó indebidamente el artículo 50 del Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 de esa misma anualidad, lo cual a su vez implicó la infracción directa de los artículos 488 del Código Sustantivo del Trabajo, y 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, pues la prescripción en los asuntos del trabajo, corresponde a un término trienal.

En consecuencia, los cargos están llamados a la prosperidad.

Sin costas en casación.

XI.(sic) Sentencia de instancia

Advierte la Sala que el instituto demandado en su memorial de alzada (fls. 65 a 68) impetró al Tribunal, declarar prescritas “todas aquellas mesadas pensionales que ya hubieran sufrido este fenómeno por el transcurso del tiempo” causadas con anterioridad al 16 de julio de 2004, a luz de lo dispuesto en los artículos 488 del Código Sustantivo del Trabajo, y 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, y no a partir del 16 de julio de 2003, como equívocamente lo dispuso el fallador de primer grado teniendo en cuanta lo previsto en el artículo 50 del Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 de esa misma anualidad.

De manera que como quedó expuesto en sede de casación y como no es objeto de discusión que la reclamación administrativa se surtió el 16 de julio de 2007 (fls. 9, 10 y 11), a la luz de la doctrina reiterada de esta Sala de la Corte y conforme a los dispuesto en los artículos 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social y 488 del Código Sustantivo del Trabajo, fácilmente se advierte que se encuentran prescritas las mesadas pensionales causadas con anterioridad al 16 de julio de 2004. En tal sentido se modificarán los ordinales primero, segundo y quinto del fallo de primer grado.

En ese orden, las mesadas pensionales causadas entre el 16 de julio de 2004 y el 31 de mayo de 2015, sin perjuicio de las que se causen a futuro, junto con los intereses moratorios cuya condena en concreto omitió el juez a quo, arrojan los siguientes resultados:

FechasValor pensiónNº de pagosValor mesadasValor intereses de mora
DesdeHasta
16/07/200431/12/2004$ 358.0006,50$ 2.327.000$ 0,00
01/01/200531/12/2005$ 381.50014$ 5.341.000$ 0,00
01/01/200631/12/2006$ 408.00014$ 5.712.000$ 0,00
01/01/200715/11/2007$ 433.70011,50$ 4.987.550$ 0,00
16/11/200731/12/2007$ 433.7002,50$ 1.084.250$ 2.058.781,74
01/01/200831/12/2008$ 461.50014$ 6.461.000$ 11.284.932,45
01/01/200931/12/2009$ 496.90014$ 6.956.600$ 10.375.520,73
01/01/201031/12/2010$ 515.00014$ 7.210.000$ 8.913.762,37
01/01/201131/12/2011$ 535.60014$ 7.498.400$ 7.357.029,62
01/01/201231/12/2012$ 566.70014$ 7.933.800$ 5.759.841,43
01/01/201331/12/2013$ 589.50014$ 8.253.000$ 3.885.750,59
01/01/201431/12/2014$ 616.00014$ 8.624.000$ 1.859.938,03
01/01/201531/12/2015$ 644.3505$ 3.221.750$ 137.009,68
Total$ 75.610.350$ 51.632.566,64

Sin costas en la segunda instancia, las de primera estarán a cargo de la demandada.

IX. Decisión

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA la sentencia de veintiuno (21) de mayo de dos mil diez (2010) proferida por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, en el proceso adelantado por Beatriz Elena Sepúlveda Londoño contra el Instituto de Seguros Sociales, hoy Colpensiones, única y exclusivamente en cuanto confirmó la prescripción de las mesadas pensionales causadas con anterioridad al 16 de julio de 2003.

En sede de instancia,

RESUELVE:

1. MODIFICAR los ordinales primero, segundo y quinto de la sentencia de primer grado proferida, el 21 de julio de 2009 por el Juzgado Décimo Laboral del Circuito de Medellín, a través de los cuales se declararon prescritas las mesadas pensionales causadas con anterioridad al 16 de julio de 2003 y, en su lugar, declara prescritas las mesadas pensionales causadas con anterioridad al 16 de julio de 2004 que, a 31 de mayo de 2015, sin perjuicio de las que se causen a futuro, ascienden a setenta y cinco millones seiscientos diez mil trescientos cincuenta pesos ($ 75.610.350).

2. Condenar a la accionada a cancelar a Beatriz Elena Sepúlveda Londoño conforme a lo previsto en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, intereses moratorios que calculados a 31 de mayo del 2015, sin perjuicio de los que se causen a futuro, ascienden a cincuenta y un millones seiscientos treinta y dos mil quinientos sesenta y seis pesos con sesenta y cuatro centavos ($ 51.632.566,64).

3. Costas como se indicó en la parte motiva.

Cópiese, notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al tribunal de origen».