Sentencia T-020 de febrero 10 de 1998 

CORTE CONSTITUCIONAL 

SALA PRIMERA DE REVISIÓN

Ref.: Expediente T-144.578

Magistrado Ponente:

Dr. Jorge Arango Mejía.

Demandante: Carlos Alberto Carmona Gómez.

Demandada: Magdalena Mantilla Cortés (Subdirectora General del Servicio Nacional de Pruebas del Icfes).

Sentencia aprobada en Santafé de Bogotá, en la sesión de la Sala Primera de Revisión, a los diez (10) días del mes de febrero de mil novecientos noventa y ocho (1998).

EXTRACTOS

El demandante presentó durante los días dos y tres de noviembre de 1996, examen de validación general del bachillerato. El Icfes anuló su examen porque, al revisar los resultados de la prueba, mediante el programa “copy detector”, encontró que en el área de matemáticas, conocimientos en matemáticas y sociales, sus respuestas coincidieron en un 100% con las de otra persona ubicada en el mismo salón. La entidad, al tomar esta decisión, lo hizo en virtud de lo dispuesto en el artículo 10 del Decreto 2225 de 1993, y así se lo informó al demandante el 10 de febrero de 1997, y en otra comunicación del 19 de marzo del mismo año.

El demandante consideró insuficiente esta explicación, y solicitó información sobre lo sucedido con la otra persona con la que coincidieron sus respuestas, y las razones de la entidad para presumir que fue el demandante quien copió a la otra persona.

(...).

El presente asunto consiste en determinar si la entidad demandada podía tomar la decisión de anular el examen del actor, al encontrar, por medios idóneos, que existió, copia, sin que previamente se hubiera puesto en conocimiento del interesado tal determinación, ni se le hubiera dado la oportunidad de intervenir antes de imponer la decisión.

3. El debido proceso administrativo.

Sobre este asunto, cabe hacer estas precisiones:

No está en discusión el método utilizado por el Icfes para establecer la posible copia de exámenes, denominado “copy detector”, pues, por corresponder al campo de las matemáticas, concretamente, a la teoría del cálculo de las probabilidades, es obvio que no es el juez de tutela quien deba hacer el análisis sobre su grado de certeza, certeza que, según lo explicado por la subdirectora del Icfes, lleva a la conclusión de que es absolutamente improbable que dos personas presenten dos pruebas idénticas, coincidiendo los distractores o respuestas incorrectas y los aciertos, en un ciento por ciento, en un universo de 160 preguntas, estando los dos en el mismo salón y con la misma clase de cuadernillo de preguntas, sin que hubiera existido copia, u otra clase de irregularidad.

Tampoco está en discusión la facultad del Icfes de proceder a la anulación de los exámenes que presenten fraude, intento de fraude, sustracción del material de examen y otra clase de irregularidades contenidas en las normas legales. Es perfectamente plausible que la obtención y otorgamiento de títulos académicos obedezca a los logros personales y no a irregularidades que hacen inaceptable otorgar un puntaje a exámenes así presentados.

Pero sí es del ámbito del juez de tutela examinar la manera como se impone la decisión de anular un examen a quien resulte afectado con tal determinación.

(...).

En cuanto a la posible interpretación de que no existe violación al debido proceso, pues el afectado puede controvertir la decisión de la administración interponiendo los recursos administrativos, la Corte también ha manifestado que no obstante existir esta posibilidad, no es posible eludir el proceso previo a la imposición de la sanción.

(...).

En conclusión, en el caso concreto del demandante, no se discute la competencia del Icfes de anular los exámenes que presenten las irregularidades establecidas en el artículo 10 transcrito, pero, antes de adoptar esta decisión debió informárseles a los interesados sobre el asunto, sus consecuencias y sobre la oportunidad para controvertir el asunto.

La comunicación enviada por el Icfes al demandante informándole la decisión adoptada, se limitó a señalar lo que estableció el “copy detector”, pero no sobre quién le copió a quién, o si hubo acuerdo entre los examinados, ni sobre la ubicación de los interesados en el salón del examen. Recuérdese que el a quo estableció una ubicación entre los estudiantes 8 y 20 que le permitió concluir sobre la imposibilidad de que se hubiera copiado. En la impugnación, el Icfes estableció otra forma de ubicación, en la que el estudiante número 20, quedaba ubicado cerca del demandante, pero sin permitir determinar, por este sólo hecho, quién copió a quién. Ni si hubo un acuerdo entre los dos para el fraude, o si es posible la copia, sin que una de las partes se de cuenta. Es decir, existen algunos aspectos no definidos sobre el asunto, que en el caso concreto del examinado ubicado en el puesto número 20, será difícil establecer, pues, según obra en el expediente, falleció algún tiempo después de presentar el examen.

Por lo expuesto, se confirmará parcialmente la tutela concedida por los jueces de instancia, modificándola de la siguiente manera: El Icfes informará al demandante sobre la irregularidad encontrada en las pruebas presentadas por él en el mes de noviembre de 1996. De acuerdo con las reglas generales del procedimiento administrativo de la entidad, el demandante tendrá un plazo para hacer uso de su derecho de defensa. Sólo dándole esta oportunidad, la entidad podrá tomar la decisión correspondiente, es decir, anular el examen o calificarlo. Por consiguiente, la calificación ordenada por el a quo, que dio un puntaje de 277, queda sin efecto.

Cabe observar que, la tutela que se concede, de ninguna manera puede entenderse en el sentido de que la administración no pueda aplicar las sanciones que se derivan de la comprobación de un hecho fraudulento o irregular, sino que para imponer las sanciones respectivas, debe mediar el debido proceso previo.

En relación con los demás derechos que el demandante estima vulnerados, educación, libre desarrollo de la personalidad y petición, como su posible vulneración es resultado de la violación del debido proceso, al concederse éste, elimina la violación de los demás.

___________________________